Bakounine et la critique du théologico-politique

 

Extraits présentés de trois conférences aux ouvriers du Val de Saint-Imier (Mai 1871)

 

La première des trois conférences prononcées par Bakounine fait apparaître clairement le lien qui existe entre l’histoire de la religion chrétienne en Europe et l’émergence de l’Etat moderne bureaucratique. Carl Shmitt a ainsi souligné comment Bakounine et Proudhon ont perçu la dimension de théologie politique qui est présente dans l’Etat moderne bureaucratique.

 

Première conférence

 

Tout comme Max Weber, Bakounine accorde un rôle tout à fait spécifique dans l’émergence de l’Etat bureaucratique et du capitalisme à la Réforme protestante. La Réforme va rendre possible le fait que le monarque exerce directement la fonction de représentation du divin sur terre, sans passer par le pouvoir temporel et spirituel du Pape. De même, la Réforme joue un rôle dans l’émergence progressive de la bourgeoisie comme classe dominante.

La logique qui est à l’oeuvre dans l’émergence de l’Etat moderne bureaucratique et du capitalisme est présente dans le protestantisme.

Cela ne veut pas dire que Bakounine nie l’analyse matérialiste de Marx sur les conditions de possibilité du capitalisme avec l’accumulation primitive du capital. Il s’agit sans doute d’avantage de penser une articulation, comme le fait Proudhon, dans l’analyse des faits sociaux, entre les rapports de force et les épreuves de légitimité:

 

“Deux faits historiques, deux révolutions mémorables avaient constitué ce que nous appelons le monde moderne, le monde de la civilisation bourgeoise. L'une, connue sous le nom de Réformation, au commencement du seizième siècle, avait brisé la clef de voûte de l'édifice féodal, la toute-puissance de l'Église ; en détruisant cette puissance, elle prépara la ruine du pouvoir indépendant et quasi absolu des seigneurs féodaux, qui, bénis et protégés par l'Église, comme les rois et souvent même contre les rois, faisaient procéder leurs droits directement de la grâce divine ; et par là même elle donna un essor nouveau à l'émancipation de la classe bourgeoise, lentement préparée, à son tour, pendant les deux siècles qui avaient précédé cette révolution religieuse, par le développement successif des libertés communales, et par celui du commerce et de l'industrie qui en avait été en même temps la condition et la conséquence nécessaire.”

“De cette révolution sortit une nouvelle puissance, non encore celle de la bourgeoisie, mais celle de l'État, monarchique, constitutionnel et aristocratique en Angleterre, monarchique, absolu, nobiliaire, militaire et bureaucratique sur tout le continent de l'Europe, moins deux petites républiques, la Suisse et les Pays-Bas.”

 

Bakounine décrit comment se constitue la théologie politique de l’Etat. A travers la théorie de la monarchie de droit divin, le pouvoir politique étatique acquiert l’attribut de l’absolu, réservé initialement à Dieu. De ce fait, il s’opère alors un renversement du rapport de force entre pouvoir politique et pouvoir religieux. Ce n’est plus le pouvoir politique qui tire sa légitimité du pouvoir pontifical, mais les institutions religieuses qui doivent se mettre au service du pouvoir politique pour continuer à maintenir leur légitimité:

 

“Avant la Réformation, l'Église et les prêtres, le pape en tête, étaient les vrais seigneurs de la terre. D'après la doctrine de l'Église, les autorités temporelles de tous les pays, les monarques les plus puissants, les empereurs et les rois n'avaient de droits qu'autant que ces droits avaient été reconnus et consacrés par l'Église. On sait que les deux derniers siècles du moyen âge furent occupés par la lutte de plus en plus passionnée et triomphante des souverains couronnés contre le pape, des États contre l'Église. La Réformation mit un terme à cette lutte, en proclamant l'indépendance des États. Le droit du souverain fut reconnu comme procédant immédiatement de Dieu, sans l'intervention du pape, et naturellement, grâce à cette provenance toute céleste, il fut déclaré absolu. C'est ainsi que sur les ruines du despotisme, de l'Église fut élevé l'édifice du despotisme monarchique. L'Église, après avoir été le maître, devint la servante de l'État, un instrument du gouvernement entre les mains du monarque.”

 

L’alliance entre l’Eglise et le pouvoir d’Etat repose sur les rapports de force entre deux groupes sociaux qui recherchent le maintien de leurs intérêts, voire l’augmentation de leur puissance. Le pouvoir d’Etat n’est au service que d’intérêts propres. De fait, le soutien que le pouvoir étatique peut accorder aux institutions religieuses est conditionné à la fonction de légitimation idéologique de ce pouvoir qu’effectue l’Eglise:

 

“Pour maintenir son existence, elle eut besoin de l'assistance des souverains temporels des États. Mais les souverains, on le sait, ne donnent jamais leur assistance pour rien. Ils n'ont jamais eu d'autre religion sincère, d'autre culte que ceux de leur puissance et de leurs finances, ces dernières étant en même temps le moyen et le but de la première. Donc, pour acheter le soutien des gouvernements monarchiques, l'Église devait leur prouver qu'elle était capable et désireuse de les servir. Avant la Réformation, elle avait maintes fois soulevé les peuples contre les rois. Après la Réformation, elle devint dans tous les pays, sans excepter même la Suisse, l'alliée des gouvernements contre les peuples, une sorte de police noire, entre les mains des hommes d'État et des classes gouvernantes, se donnant pour mission de prêcher aux masses populaires la résignation, la patience, l'obéissance quand même, et le renoncement aux biens et aux jouissances de cette terre, que le peuple, disait-on, doit abandonner aux heureux et aux puissants de la terre, afin de s'assurer pour lui-même les trésors célestes.”

 

L’Etat, pour Bakounine, tout comme Proudhon, n’est pas une simple superstructure, mais il implique un rapport social économique d’exploitation. Celui-ci s’exerce dans le cas de l’Etat à travers la levée de l’impôt: celle-ci est l’équivalent de l’extraction de la plus-value qui s’effectue à travers le salariat:

 

“Par la Réformation, la bourgeoisie s'était vue complètement délivrée de la tyrannie et du pillage des seigneurs féodaux, en tant que bandits ou pillards indépendants et privés ; mais elle se vit livrée à une nouvelle tyrannie et à un pillage nouveau, et désormais régularisés, sous le nom d'impôts ordinaires et extraordinaires de l'État, par ces mêmes seigneurs devenus des serviteurs, c'est-à-dire des brigands et des pillards légitimes, de l'État. Cette transition du pillage féodal au pillage beaucoup plus régulier et plus systématique de l'État parut d'abord satisfaire la classe moyenne. Il faut en conclure que ce fut pour elle un vrai allégement de sa situation économique et sociale. Mais l'appétit vient en mangeant, dit le proverbe. Les impôts des États, d'abord assez modestes, augmentèrent chaque année dans une proportion inquiétante, pas aussi formidable pourtant que dans les États monarchiques de nos jours. “

 

Bakounine présente l’Etat comme instituant une anti-morale, contraire à la morale humaine. Cette morale d’Etat repose uniquement sur l’intérêt de ce dernier: l’Etat n’a pas pour fonction de moraliser la société contrairement à ce qu’affirment Hegel ou Durkheim par la suite. Les théories dites de la “raison d’Etat” sont l’illustration de l’existence d’une telle anti-morale d’Etat:

 

“Cette ruine et cette oppression générale des masses ouvrières, et de la classe bourgeoise en partie, avaient pour prétexte et pour but avoué la grandeur, la magnificence de l'État monarchique, nobiliaire, bureaucratique et militaire, État qui dans l'adoration officielle avait pris la place de l'Église, et (était) proclamé comme une institution divine. Il y eut donc une morale de l'État, toute différente, ou plutôt même tout opposée à la morale privée des hommes. Dans la morale privée, en tant qu'elle n'est point viciée par les dogmes religieux, il y a un fondement éternel, plus ou moins reconnu, compris, accepté et réalisé dans chaque société humaine. Ce fondement n'est autre que le respect humain, le respect de la dignité humaine, du droit et de la liberté de tous les individus humains. Les respecter, voilà le devoir de chacun ; les aimer et les provoquer, voilà la vertu ; les violer, au contraire, c'est le crime. La morale de l'État est tout opposée à cette morale humaine. L'État se pose lui-même à tous ses sujets comme le but suprême. Servir sa puissance, sa grandeur, par tous les moyens possibles et impossibles, et contrairement même à toutes les lois humaines et au bien de l'humanité, voilà la vertu. Car tout ce qui contribue à la puissance et à l'agrandissement de l'État, c'est le bien ; tout ce qui leur est contraire, fût-ce même l'action la plus vertueuse, la plus noble au point de vue humain, c'est le mal. C'est pourquoi les hommes d'État, les diplomates, les ministres, tous les fonctionnaires de l'État, ont toujours usé de crimes et de mensonges et d'infâmes trahisons pour servir l'État. Du moment qu'une vilenie est commise au service de l'État, elle devient une action méritoire. Telle est la morale de l'État. C'est la négation même de la morale humaine et de l'humanité.”

 

Bakounine souligne une contradiction entre les prétentions à l’absolu du pouvoir d’Etat, et donc à l’universalité, et le fait qu’empriquement il existe une multitude d’Etats: ce qui souligne au contraire la relativité des règles mises en place par les pouvoirs d’Etat. Cette prétention des Etats à l’universalité ne peut que les conduire tendantiellement au conflit et à la guerre. Bakounine s’oppose donc à la thèse kantienne selon laquelle l’histoire de l’humanité s’orienterait vers la constitution d’un grand Etat cosmopolitique suscepible de réaliser la paix sur terre:

 

“La contradiction réside dans l'idée même de l'État. L'État universel n'ayant jamais pu se réaliser, chaque État est un être restreint comprenant un territoire limité et un nombre plus ou moins restreint de sujets. L'immense majorité de l'espèce humaine reste donc en dehors de chaque État, et l'humanité tout entière est partagée entre une foule d'États grands, moyens ou petits, dont chacun, malgré qu'il n'embrasse qu'une partie très restreinte de l'espèce humaine se proclame et se pose comme le représentant de l'humanité tout entière et comme quelque chose d'absolu. Par là même, tout ce qui reste en dehors de lui, tous les autres États, avec leurs sujets et la propriété de leurs sujets, sont considérés par chaque État comme des êtres privés de toute sanction, de tout droit, et qu'il a par conséquent celui d'attaquer, de conquérir, de massacrer, de piller, autant que ses moyens et ses forces le lui permettent”

 

L’Etat n’est pas le garant de l’intérêt général, mais instaure un rapport de domination et participe au rapport d’exploitation. L’Etat participe du même type d’imaginaire que l’idée de Dieu. Il sert d’instrument de légitimation aux inégalités sociales:

 

“Tant qu'il aura des États, les masses populaires, même dans les républiques les plus démocratiques, seront esclaves de fait, car elles ne travailleront pas en vue de leur propre bonheur et de leur propre richesse, mais pour la puissance et la richesse de l'État. Et qu'est-ce que l'État ? On prétend que c'est l'expression et la réalisation de l'utilité, du bien, du droit et de la liberté de tout le monde. Eh bien, ceux qui le prétendent mentent aussi bien que ceux qui prétendent que le Bon Dieu est le protecteur de tout le monde. Depuis que la fantaisie d'un Être divin s'est formée dans l'imagination des hommes, Dieu, tous les dieux, et parmi eux surtout le Dieu des chrétiens, a toujours pris le parti des forts et des riches contre les masses ignorantes et misérables. Il a béni, par ses prêtres, les privilèges les plus révoltants, les oppressions et les exploitations les plus infâmes.”

“De même l'État n'est autre chose que la garantie de toutes les exploitations au profit d'un petit nombre d'heureux privilégiés et au détriment des masses populaires. Il se sert de la force collective et du travail de tout le monde pour assurer le bonheur, la prospérité et les privilèges de quelques uns, au détriment du droit humain de tout le monde. C'est un établissement où la minorité joue le rôle de marteau et la majorité forme l'enclume.”