L’obsession de la mesure, de la quantification et de l’évaluation est une des caractéristiques de notre société actuelle. Mais quels sont les problèmes posés par une telle orientation ?
L’obsession de la quantification
Dans L’homme unidimensionnel, Herbert Marcuse, suivant en cela Heidegger, avait mis en avant la manière dont la science et la technique moderne s’était édifiée sur la primauté accordée à la raison calculante : « la nature est écrite en langage mathématique » (Galilée)
Cette hégémonie de la rationalité calculante se retrouve à de multiples niveaux. Par exemple, si on prend le domaine de l’éducation et de la recherche :
- la notation des élèves
- les évaluations internationales PISA qui comparent et évaluent l’efficacité des systèmes éducatifs
- l’éducation par les preuves qui veut mesurer l’efficacité des pratiques pédagogiques
- l’évaluation des chercheurs sur des critères quantitatifs : nombre de publications, nombre de citations…
Cette obsession de la quantification se retrouve également par exemple avec les applications dédiées au quantified-self : la mesure des caractéristiques biologiques des personnes.
Ce ne sont là que quelques exemples qui se retrouvent en particulier dans les politiques publiques ou encore au travail. Elle se traduit par la mesure du temps, des performances, la marchandisation…
Si la quantification se retrouve dans la marchandisation, l’obsession de la quantification n’est pas à l’oeuvre uniquement dans la marchandisation. C’est un phénomène plus large que la sphère marchande : par exemple la statistique publique repose sur un processus de quantification de la réalité sociale.
Pourquoi quantifier ? La quantification permet de mettre en œuvre des équivalences entre des réalités qualitativement différentes, elle va permettre de les normaliser, de les standardiser, de les comparer, de les classer.
En définitif, ce qui caractérise la logique de quantification, c’est la possibilité de rendre commensurable et donc comparable toute réalité qui perd alors la dimension qualitative qui la singularise. L’obsession de la quantification est liée à une volonté de pouvoir, d’arraisonnement, qui n’est pas propre au marché, puisqu’on le trouve également dans l’État bureaucratique. La quantification devient alors un instrument de contrôle et de normalisation des individus.
La justification d’une telle opération s’appuie sur l’objectivation qui viendrait réduire l’arbitraire du jugement subjectif. La quantification est présentée comme une garantie d’objectivité et de rationalité universelle.
Les effets de la quantification
Cette hégémonie de la raison calculante conduit à certaines difficultés :
- La colonisation du monde vécu par la quantification : tout doit être quantifiable, même ce qui a priori, ne semblait pas être quantifiable. Ainsi, on essaie de mesurer le bonheur avec des indicateurs.
- Ce qui n’est pas quantifiable se trouve délégitimé, voire est considéré comme n’existant pas.
Les dangers de l’instrumentalisation de la quantification : La quantification donne à ceux qui la pratique l’illusion de la scientificité. Mais il ne suffit pas de quantifier pour faire œuvre d’action scientifique. Sur ce plan, le racisme de la fin du XIXe siècle et du début du XXe siècle en donne un exemple. L’obsession de la quantification a été mise au service d’une idéologie raciste. L’existence de différences quantitatives était en soi sensé justifier le bien-fondé d’une théorie.
L’inégalité de la taille et du poids des cerveaux entre hommes et femmes a pu être également utilisé pour justifier une inégalité d’intelligence entre hommes et femmes. La quantification est fétichisée et se trouve investie d’une valeur en soi, alors que la quantification ne prend sens que dans une théorisation scientifique plus vaste d’un champ de savoir.
Des limites à l’hégémonie de la quantification ?
Si l’on regarde depuis la fin de la Seconde guerre mondiale, à travers les évolutions du droit, la seule valeur qui semble résister idéologiquement à la quantification est le respect de la personne humaine.
Il faut néanmoins ne pas confondre l’être humain en tant que réalité biologique, qui est soumis par la science à un processus de quantification et la personne humaine, en tant que réalité morale, qui échappe à ce processus de quantification, par sa valeur inestimable.
Le droit protège surtout la personne humaine, et par extension le corps humain, de la quantification marchande. C’est l’indisponibilité du corps humain. En suivant en cela Kant, qui affirme que l’être humain à une dignité, alors que la chose peut avoir un prix. Ce refus d’une marchandisation de la personne se trouve également dans le refus de la traite des êtres humains.
En dehors de la marchandisation, l’éthique déontologique, contrairement à l’utilitarisme, refuse la mesure quantifiable de la valeur d’un être humain. Ainsi, d’un point de vue déontologique, la valeur de la vie d’un seul être humain n’a pas moins de valeur que celle de 1000 êtres humains. En effet, chaque être humain a une valeur qui est absolue, infinie, et donc inestimable.
Conclusion :
Ainsi, un des enjeux de notre société actuelle est la lutte pour la reconnaissance de la légitimité de ce qui n’est pas mesurable, pour que ce qui n’est pas encore quantifié ne puisse pas l’être. Il s’agit de résister à la cage d’acier de la quantification universelle.